Durante la tercera jornada de conclusiones del juicio civil de Gaspar Arroyo, uno de los letrados ha indicado que durante el juicio se ha intentado "demonizar" a Gas Natural y que se ha dado una lucha de "David contra Goliat" ya que diez grandes compañías de seguros han ido contra la empresa gasística para obtener el reembolso de las cantidades entregadas a sus clientes.

Así, se ha referido a los informes de los diferentes peritos, de los que ha asegurado que hay dos vertientes, los públicos "neutrales e imparciales" y los pagados por los "mercenarios" contra Gas Natural, ironizando acerca de las conclusiones de los abogados demandantes que han tirado por tierra los informes encargados por la empresa energética.

En este sentido, se ha basado sólo en los informes de la Policía, INTA, Junta y CSIC, y ha explicado que según el colapso sufrido en la primera planta y en la baja y que la tercera planta fue la más afectada es "poco compatible" que la explosión se diera a los pies del edificio, en la arqueta de acometida del gas.

De la misma forma, ha incidido en que es "muy difícil" atribuir al gas natural la causa de la explosión porque "no ha quedado probado".

Además, y respecto a las pruebas realizadas, ha aseverado que sí se ha probado que la explosión se produjo en la planta tercera o cuarta y no en la planta baja, ha reiterado, dando credibilidad al informa de su perito, así como al de la empresa Síntesis y a los de los arquitectos.

OLOR A GAS

Por otra parte, ha indicado que si la válvula hubiese fugado "alguien habría olido a gas" y que pudo aparecer en mal estado por los cascotes de la explosión que cayeron encima de ella o porque las máquinas que quitaron los escombros pasaran por encima de ella.

En este sentido, aunque ha admitido no haber podido probar ciertos aspectos, si ha afirmado que han demostrado "la imposibilidad de admitir hechos probados" en el transcurso del juicio.

Asimismo, la otra letrada de la gasística se ha referido a los daños morales y al igual que en el escrito que presentaron al juzgado ha considerado que las reclamaciones que solicitan son elevadas y ha expuesto sus quejas contra las peticiones de indemnización.

Por otra parte, el abogado de Mapfre se ha adherido a las conclusiones de Gas Natural y ha añadido que se ha acreditado que "la válvula funcionaba de manera perfecta y correcta" antes de la explosión porque nadie avisó de olor a gas y estuvo funcionando correctamente durante 26 años.

También ha añadido que la válvula presentaba holgura porque el tubo que sale de la misma sufrió torsión en la explosión lo que afecta a la unión entre el mismo y el tubo de polietileno y que queda rota la relación de causalidad entre la fuga exterior y la explosión en el edificio.

El juicio, que se ha llevado a cabo diez años después del siniestro y tras celebrar uno por lo penal ha llegado este viernes a su fin y ha sido visto para sentencia.